Полгода - со дня выявления, год - со дня нарушения. О наложении "наличных" штрафов Лига 2010-04-04

Полгода – со дня выявления, год – со дня нарушения
О  наложении  «наличных» штрафов

Бухгалтер&Закон 29.03.2010 – 04.04.2010, № 13 (44)

Однако проблема заключается в том, что точку зрения Минюста не разделяет ГНАУ, под руководством которой осуществляется контроль за соблюдением норм по регулированию обращения наличности (установленных, в частности, Положением № 637) и, соответственно, налагаются штрафы за их нарушение.

По мнению ГНАУ, ограничение сроков применения «наличных» штрафов законодательством не предусмотрено вообще. И такие штрафы не являются АХС.

Вместе с тем, ранее по этому вопросу высказывались такие авторитетные органы, как Нацбанк и Высший административный суд Украины (ВАСУ). Их мнение совпадает с вышеуказанной позицией Минюста.

«Наличные» штрафы являются АХС

Итак, Минюст (см. письмо от 02.12.2009 г. № 870-0-2-09-22), НБУ (см. письмо от 10.08.2007 г. № 11-113/3036-8220) и ВАСУ (п. 2 обзорного письма от 24.10.2008 г. № 1776/100/13-08) считают, что «наличные» штрафы являются АХС, определение которым дано в ст. 241 ХКУ.

Следовательно, такие штрафы могут (должны) налагаться на субъектов хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления соответствующего нарушения, но не позднее чем через один год со дня совершения такого нарушения (ст. 250 ХКУ).

Упомянутые органы в своих разъяснениях, в частности, обращают внимание на следующее:

• Минюст – «в обзорном письме Высшего административного суда от 24 октября 2008 года № 1776/100/13-08 указано, что финансовые санкции в виде штрафов за нарушение норм регулирования обращения наличности являются административно-хозяйственными санкциями в понимании статей 238, 239 Хозяйственного кодекса Украины, следовательно, должны применяться в пределах сроков, установленных статьей 250 данного Кодекса»;

• НБУ – «штрафы, определенные Указом Президента, являются административно-хозяйственной санкцией, поскольку они применяются к субъектам хозяйствования в случае нарушения ими норм по регулированию обращения наличности в национальной валюте и взимаются в соответствующий бюджет».

• ВАСУ – «применение к истцу административно-хозяйственной санкции в виде штрафа за нарушение норм регулирования обращения наличности по истечении одного года со дня его совершения является неправомерным».

Справедливости ради отметим, что все перечисленные органы не приводят подробных и однозначных аргументов в пользу своей точки зрения (отсутствует так называемая логическая цепочка доказательств). Во всяком случае, эти аргументы не лежат на поверхности упомянутых разъяснений.

Однако мы осмелимся предположить, что это не связано с отсутствием таких аргументов. Просто рассматриваемый вопрос, по мнению перечисленных органов, абсолютно очевиден и не должен подвергаться сомнению.

Вместе с тем НБУ в своем разъяснении совершенно справедливо отмечает, что в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов применение штрафных санкций, их виды, сроки наложения и контроль за соблюдением предприятиями норм по регулированию обращения наличности являются прерогативой органов ГНС (см. п. 7.3 Положения № 637) и не относятся к компетенции НБУ.

«Наличные» штрафы не являются АХС

Изложенная выше позиция ГНАУ о том, что «наличные» штрафы не являются АХС, а значит, они могут (должны) налагаться на нарушителей без соблюдения каких-либо сроков, изложена в консультации, опубликованной в «Вестнике налоговой службы Украины».

В качестве аргумента налоговики приводят ст. 4 ХКУ.

Напомним, что согласно этой норме не являются предметом регулирования ХКУ финансовые отношения с участием субъектов хозяйствования, возникающие в процессе формирования и контроля исполнения бюджетов всех уровней, а также административные и прочие отношения управления с участием субъектов хозяйствования, в которых орган государственной власти или местного самоуправления не является субъектом, наделенным хозяйственной компетенцией, и непосредственно не осуществляет организационно-хозяйственные полномочия относительно субъекта хозяйствования.

Приводя эту норму, ГНАУ, по всей видимости, хочет сказать, что действие ХКУ не распространяется на отношения, возникающие между органами ГНС и субъектами хозяйствования во время проведения проверок соблюдения норм по регулированию обращения наличности.

Раз так, значит «наличные» штрафы не могут являться АХС в принципе.

В результате налоговики делают вывод о том, что ограничение сроков применения таких штрафов законодательно не установлено, а сроки, предусмотренные ст. 250 ХКУ, на них не распространяются.

«Б&З» не может согласится с таким выводом.

Дело в том, что в соответствии со ст. 19 ХКУ государство, в частности, уполномочено осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью субъектов хозяйствования в сфере «финансовых, кредитных отношений, валютного регулирования и налоговых отношений – за соблюдением субъектами хозяйствования кредитных обязательств перед государством и расчетной дисциплины, соблюдением требований валютного законодательства, налоговой дисциплины».

Поскольку органы ГНС являются государственными органами (т. е. в своем лице представляют государство), то, по нашему мнению, нельзя утверждать, что ХКУ не касается отношений, возникающих между органами ГНС и субъектами хозяйствования вообще и во время проведения проверок соблюдения норм по регулированию обращения наличности в частности.

Более того, «Б&З» считает, что процитированная выше норма неразрывно связана со ст. 241 ХКУ, в которой приводится определение АХС.

Административно-хозяйственный штраф (санкция) – это денежная сумма, которая уплачивается субъектом хозяйствования в соответствующий бюджет в случае нарушения им установленных правил осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что АХС налагаются на субъектов хозяйствования органами, уполномоченными осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью предприятий и частных предпринимателей.

А как уже было сказано выше, к таким органам относятся и органы ГНС. И само собой разумеется, что хозяйственная деятельность юридических лиц и частных предпринимателей неразрывно связана с осуществлением ими наличных расчетов.

Иными словами, «наличные» штрафы являются АХС, а значит, на них распространяются сроки, приведенные в ст. 250 ХКУ.

Подводим итог

В результате изложенного выше можно сделать как минимум три вывода: один – против субъектов хозяйствования и два – в их пользу.

Вывод первый. Осуществлять проверки правильности применения норм по регулированию обращения наличности и налагать «наличные» штрафы уполномочены органы ГНС. Само собой разумеется, что налоговики на местах будут придерживаться позиции центрального налогового ведомства. И на сегодняшний день нет уверенности в том, что ГНАУ изменит свое мнение.

Вывод второй. С позицией ГНАУ не согласны три государственных органа: Минюст, НБУ и ВАСУ.

Иными словами, 3 : 1 в пользу того, что «наличные» штрафы являются АХС и к ним применяются сроки по ст. 250 ХКУ.

Вывод третий. Поскольку ВАСУ считает, что к «наличным» штрафам применяются упомянутые выше сроки, то у субъектов хозяйствования есть все основания надеяться на успешное судебное обжалование соответствующих решений органов ГНС.

автор: Андрей Нефёдов, редактор

Правовой глоссарий:

1. ХКУ – Хозяйственный кодекс Украины от 16.01.2003 г. № 436-IV.

2. Положение № 637 – Положение о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденное постановлением Правления НБУ от 15.12.2004 г. № 637.

3. Указ № 436 – Указ Президента Украины от 12.06.1995 г. № 436/95 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности».